HATAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’ NA

 ŞİKAYETÇİ                         : Hatay  Barosu Başkanlığı adına, Baro Başkanı

                                               Av. Ekrem DÖNMEZ, Adliye Binası içi

                                               Antakya / HATAY

ŞİKAYET EDİLEN

ŞÜPHELİ / ŞÜPHELİLER  : …………..HASAR DANIŞMALIK

(Yapılacak araştırma ile ortaya çıkacak) 

ŞİKAYET KONUSU                       : 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefet suçu nedeniyle hazırlık soruşturması başlatılması ve kamu davası açılarak şüphelilerin cezalandırılması talebidir.

 AÇIKLAMALAR                 :

1-       Hatay İli Antakya ilçesinde ………. Mahallesi …….. yanında yer alan apartmanını 1. katında    “ÇÖZÜM MERKEZİNİZ”,”SON ON YILDA TRAFİK KAZASI MI GEÇİRDİNİZ ?” , “VEFAT EDEN YAKININIZ MI VAR ?” , “……………” ve  “………. HASAR DANIŞMANLIK”  ibareli ışıklı tabelanın asılı bulunduğu Hatay Barosuna ihbar edilmiştir.

2-      Hatay Barosu Yönetim Kurulunun 24.02.2016 tarih ve 2016/8 -10 sayılı kararı ile; “ katında    “ÇÖZÜM MERKEZİNİZ”,”SON ON YILDA TRAFİK KAZASI MI GEÇİRDİNİZ ?” , “VEFAT EDEN YAKININIZ MI VAR ?” , “0533 416 98 85” ve  “…………. HASAR DANIŞMANLIK”  yazılı tabela asarak ilan eden şüpheli veyahut şüpheliler hakkında ( kimliği bilinmeyen) “ Avukatlık Yetkilerinin Başkaları Tarafından Kullanılması” ile ilgili 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 35. , 63 ve 48. Maddesine aykırılıktan Hatay Cumhuriyet Başsavcılığına  suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. 

3-      1136 sayılı Avukatlık Kanunun 35. maddesi uyarınca, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek görevi sadece baroda yazılı avukatlara aittir.  Avukatlık Kanununun 35. maddesinde hukuki danışmanlık yapma ve bu kapsamdaki hukuki işlemleri takip etme, dava açma ve savunma yetkisi sadece avukatlara verilmiş iken; ihbar edilen web adresinde avukatlara ait olan hukuki danışmanlık (hukuki konu ve meselelerde bilgilendirme) faaliyetinin yapılarak ilgililere yardımcı olunacağı açıkça belirtilmektedir.

4-      Avukatlık Kanununun 63. maddesinde; baro levhasında yazılı bulunmayan ve işten yasaklanmış olan avukatların şahıslarına ait olmayan dava evrakı  düzenleyemeyeceği, icra işlemlerini takip edemeyeceği ve avukatlara ait diğer yetkileri kullanamayacağı açıkça belirtilmiştir.

Kanunun 63/3 maddesine göre; ‘‘Avukatlık yapmak yetkisini taşımadıkları halde muvazaalı yoldan alacak devralarak ve kanunların tanıdığı başka hakları kötüye kullanarak avukatlara ait yetkileri kullananlar bir yıldan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılırlar.’’

‘‘Mahkemeler, icra ve iflas daireleri ve barolar, bu maddenin kapsamına giren bir olayı öğrenince Cumhuriyet Savcılığına bildirmek zorundadırlar. Yapılacak kovuşturma sonucu Cumhuriyet Savcısı tarafından baroya bildirilir.’’ (Av. K. Md. 63/4)

5-      Birliğimize ulaşan ihbar dilekçesinde belirtilen işlemleri takip eden bir avukat mevcut ise;  Avukatlık Kanununun ‘‘Avukata Çıkar Karşılığında İş Getirme’’ başlıklı 48. maddesine aykırılık teşkil etmesi söz konusudur. İlgili maddeye göre; 

‘‘Avukat veya iş sahibi tarafından vadolunan veya verilen bir ücret yahut da herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık edenler ve aracı kullanan avukatlar altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Bu eylemi yapanlar memur iseler, verilecek hapis cezası bir yıldan aşağı olamaz.’’

Avukatlık Kanununun 48. maddesinde avukat veya iş sahibi tarafından vaat olunan veya verilen bir ücret yahut da herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık edenler ile aracı kullanan avukatların altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacakları hükme bağlanmıştır. Şüpheli şirket tarafından yapılan işlemler avukat/avukatlar aracılığı ile yapılıyorsa bu durum da Avukatlık Kanununun 48. maddesine aykırı olup ayrıca suç teşkil etmektedir.

Bu çerçevede ilgili web adresinde belirtilen şüpheli şirket tarafından Avukatlık Kanununun 35. maddesinde sayılmış olan ve “Yalnız Avukatların Yapabileceği” işlerden olan kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek işleri yapılmakta  ve avukatlara ait yetkiler kullanılmaktadır.

6-      Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/71564 Soruşturma No, 2015/28113 Esas No, 2015/24214 İddianame No’lu dosyasında; kişilerin tazminat talepleri ve sair yasal haklarının alınmasına yönelik faaliyetlerde bulunan firma  yetkilileri hakkında müvekkil Türkiye Barolar Birliği tarafından yapılan suç duyurusu sonucunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35. maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişilere ait işleri dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek yalnız baroda yazılı avukatlara aittir maddesine aykırı hareket etiği ve kanunun 48. maddesi uyarınca herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık etmek suçunu işlediği gerekçesiyle kamu davası açılmasına karar vermiştir. 

Adana  Cumhuriyet Başsavcılığı, şikayetimize konu olayla aynı özellikler gösteren, sigorta kapsamında meydana gelen trafik, deniz, tren ve hava taşımacılığı sonrasında oluşan zararların giderilmesinde hukuk danışmanlığı hizmeti veren danışmanlık şirketinin faaliyetlerinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle 2015/62324 Soruşturma, 2015/21754 İddianame Nolu kararı ile kamu davası açılmasına karar vermiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, aynı konuda benzer bir olayda; Müvekkil Kurum adına yapılan suç duyurusu neticesinde, Avukatlık Kanununa muhalefet nedeniyle kamu davası açılmasına karar vermiş, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/721 Esas sayılı dosyasında sanık şirket yetkilisi hakkında 1 yıl hapis cezası ve 5 gün adli para cezasına hükmedilmiştir. 

7-      Avukat olmadıkları halde avukatlık yetkilerini kullanarak HUKUKSAL İŞLEMLERİ TAKİP EDEN VE BUNU İLAN EDEN  kişi ve kişiler hakkında suç duyurusunda bulunuyoruz. 

HUKUKİ SEBEPLER        : 1136 Sayılı Avukatlık  Kanunu, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve İlgili Mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER          : İlgili yere ait ışıklı tabela fotoğrafları çıktıları ve sair her türlü yasal delil.

NETİCE VE TALEP          :  Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Hatay - ilçesinde ……………. Mahallesi …………. yanında yer alan apartmanın 1. katında    “ÇÖZÜM MERKEZİNİZ”,”SON ON YILDA TRAFİK KAZASI MI GEÇİRDİNİZ ?” , “VEFAT EDEN YAKININIZ MI VAR ?” , “……………” ve  “……….. HASAR DANIŞMANLIK”   yazılı ışıklı tabela asarak ilan eden şüpheli veyahut şüphelilerin tespiti ile Ankara ve Adana Cumhuriyet Başsavcılıklarınca verilen kamu davası açılması kararları ile Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/721 Esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararı da emsal olarak dikkate alınmak suretiyle, Şüpheli/şüpheliler hakkında 1136 Sayılı Avukatlık kanunun 35. 63. ve 48. maddesini ihlalden soruşturma yapılarak, suçta kullanılan eşyalarına el konulmasına, haklarında kamu davası açılmasına karar verilmesi;

Arz ve talep ederiz. 30.03.2016  

                                                                                        AV. EKREM DÖNMEZ

                                                                                    HATAY BAROSU BAŞKANI